HC2 czy Konkurencja?

[Guest rafoto]

Witam,

Rozważam kupno systemu opartego na standardzie z-wave. Oprócz Fibaro HC2 znalazłem konkurencyjny produkt w postaci MiCasaVerde Vera3. Nie mogłem jednak dostać rzetelne informacje czym HC2 jest lepszy od Vera3, którą można znaleźć taniej o 1000 zł!

Proszę znawców tematu o wytknięcie zalet naszego rodzimego rozwiązania w porównaniu do konkurencji.

Dzięki za wszelkie informacje.

Pozdrawiam

[Guest kstaniek]

Osobiście nie wiem jak wygląda Vera, ale znajdziesz gdzieś jakoś opis funkcjonalności to możemy Ci odpowiedzieć co działa w HC2, co jest zrobione inaczej, a co nie działa.

[Tolek.Banan 3]

Mnie też interesuje jak wglada współpraca urządzeń z tą centralką.Przed zakupem HC2 też rozważałem zakup Vera3 jednak ostatecznie poszedłen w Fibaro.Może ktoś miał doczynienia z tym systemem?

[Guest Fidziu]

oczywiście z wiadomych względów będę nieobiektywny;)

na początek proponuje porównać platformy sprzętowe - to z tąd przede wszystkim wynika różnica w cenie. Vera to NA910 (czyli router z przylutowanym z-wave) produkowane przez sercom - można to od nich nabyć za ok 40$ (w zależności od ilości). HC2 to prawie (albo aż) komputer oparty o procesor atom, z wbudowanym kontrolerem zwave (zaprojektowanym od podstaw do takiego zadania) i przygotowany do dodatkowych rozszerzeń.

Oprogramowanie very oparte o autorski system bazujący na opewrt - mios.

Fibaro to również autorskie środowisko bazujące na 2 systemach debian, i openwrt, środowisko przygotowane tak że w dowolnej chwili w razie zaistnienia potrzeby każdy z systemów może zostać podmieniony.

systemy operacyjne w obu platformach mocno modyfikowane, uzupełniane przez szereg skryptów, programów na potrzeby uzyskania określonych funkcjonalności.

Moc obliczeniowa HC2 wielokrotnie przewyższa verę dzięki czemu mogą być na niej udostępniane bardziej zaawansowane funkcjonalności (np: permanentna analiza wszystkich urządzeń w domu względem położenia użytkownika raportowanego z jego komórki przez GPS).

Ponad to architektura systemu zupełnie inaczej wykorzystuje procesor z-wave.

Z racji tego że FIBAR jest również producentem innych urządzeń z-wave przygotowuje niskopoziomowe programy bezpośrednio na ten procesor i bardzo optymalnie wykorzystuje jego zasoby.

Proszę popytać userów którzy wcześniej korzystali z HC1 (ona bazowała właśnie na mios), jak zachowywało się to urządzenie po dodaniu więcej niż 40-50 urządzeń i zastosowaniu kilkunastu scen.

Podstawowa przewaga (i chyba jedyna) very nad HC2 to jej API.

Niemniej API do HC2 jest obecnie przygotowywane i będzie udostępniane etapami w kilku niedalekich update'ach systemu.

a przepraszam jest jeszcze jedna przewaga very - bardzo istotna (staram się być obiektywny) vera obsługuje więcej urządzeń niż HC2

Niemniej w naszym labie jest już ponad 150 różnych dziwnych sprzętów z-wave od producentów z całego świata i niebawem hurtowo będą wszystkie implementowane.

Natomiast jeśli chodzi o interfejsy, prostotę obsługi, wydajność, czy tempo rozwoju to urządzenia oddziela ogromna przepaść.

Na koniec Vera nigdy nie osiągnie poziomu HC2 ze względu na brak własnego hardware. Firma która ją sprzedaje zajmuje się tylko oprogramowaniem. Hardware jest uniwersalny i robi go kto inny. Ponad to producent very to niewielka firma zatrudniająca tylko kilku programistów - z tąd powolny progres w rozwoju systemu (są na rynku ok 5lat) na domiar złego kilka razy zmienił się skład tych programistów co nie jest bez znaczenia dla architektury systemu.

Znamy tych ludzi osobiście, pracowaliśmy długo na mios i nie bez powodu podjęta została decyzja o odcięciu się całkowicie od tego środowiska.

[Guest kstaniek]

oczywiście z wiadomych względów będę nieobiektywny;)

Porównajmy to co jest obecnie na rynku. Jeszce raz podkreślam - nie widziałem Vera ale wiem jak wygląda HC2.

Proszę popytać userów którzy wcześniej korzystali z HC1 (ona bazowała właśnie na mios), jak zachowywało się to urządzenie po dodaniu więcej niż 40-50 urządzeń i zastosowaniu kilkunastu scen.

Odpalenie kilku scen powoduje znaczny wzrost obciążenia procesora. Dokładnie wczoraj coś takiego widziałem na moim HC2.

Podstawowa przewaga (i chyba jedyna) very nad HC2 to jej API.

Na razie API do HC2 jest jak Yeti - wielu wierzy, że istnieje, ale nikt nie widział

Please login or register to see this image.

/emoticons/default_icon_wink.gif" alt=";-)" />

Porównujmy, to co jest, a nie to co będzie.

Niemniej w naszym labie jest już ponad 150 różnych dziwnych sprzętów z-wave od producentów z całego świata i niebawem hurtowo będą wszystkie implementowane.

Ale obecnie nie są! Na razie mamy grupę kilkunastu wspieranych modułów. Co jest na plus to to, że nie tylko wyprodukowanych przez Fibaro.

Natomiast jeśli chodzi o interfejsy, prostotę obsługi, wydajność, czy tempo rozwoju to urządzenia oddziela ogromna przepaść.

Jeżeli chodzi o prostotę obsługi to fakt - trzeba przyznać.

[Guest rafoto]

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

Mam jednak dalsze pytania:

1. Ile urządzeń obsługuje HC2 obecnie? Czy można dostać jakąś oficjalną listę obsługiwanych urządzeń?

2. Na czym polega implementacja urządzeń? Rozumiem, że urządzenie w standardzie z-wave nie będzie działało z centralką HC2 jeśli jego obsługa nie będzie zaimplementowana?

3. Od Państwa dystrybutora dowiedziałem się, że jest problem z obsługą pilotów z-zwave, ponieważ próbują one "wymusić podrzędność HC2 co prowadzi do konfliktu". Na czym dokładnie polega ten konflikt? Czy problem ten ma jakieś obejście żeby można było uruchamiać chociaż by wcześniej stworzone sceny?

4. Czy dla bardziej zaawansowanych użytkowników chcących wykonać instalację we własnym zakresie Fibaro udziela know-how lub dostępna jest rozległa dokumentacja jak należy wykonywać poszczególne konfiguracje (np. parowanie urządzeń) itd.?

5.Czy planowana jest aplikacja na system Android?

Dzięki

Pozdrawiam

[Guest m.denysiewicz]

Rafoto, na te wszystkie pytania powinie udzielić Ci odpowiedzi Twój dystrybutor, ale żeby to uprościć:

Ad. 1 - lista urządzeń czyli cennik jest dostępna u dystrybutora - jeżeli chcesz ją dostać prześlij mi swój mail na priv

Ad. 2 - implementacją zajmują się informatycy w centrali Fibaro; po każdej implementacji nowego urządzenia zostaje wydana aktualizacja oprogramowania (do pobrania za darmo)

Ad. 3 - problem z pilotami polega na tym, że w urządzenia podrzędne mogą mieć tylko jednego mastera, więc dodawanie pilotów z-wave nie jest możliwe, możliwe jest dodawanie pilotów radiowych (są takie w ofercie)

Ad. 4 wszelka dokumentacja jest dostępna tu:

Please login or register to see this link.

Ad. 5 aplikacja na system android w wersji beta jest już testowana przez użytkowników i niedługo będzie gotowa i udostępniona w Android market (czy jak tam sie teraz to nazywa)

[jaczet 2]

Ze wszystkim powyższym się zgodzę poza

bardzo optymalnie wykorzystuje jego zasoby

A tak poważnie.

rafoto, czy Ty myślisz że gdybyśmy nie widzieli wielkiego potencjału w HC2 to siedzielibyśmy tutaj i łamali paluchy na klawiaturze mobilizując speców z Fibaro do intensywniejszej pracy? Choć i tak pewnie już dają z siebie wszystko.

System jeszcze nie jest ideałem, tak jak Z-Wave nie jest standardem

Please login or register to see this image.

/emoticons/default_icon_wink.gif" alt=";-)" /> , ale lada moment się do niego zbliży.

A wtedy...drżyj konkurencjo!

A swoją drogą

150 różnych dziwnych sprzętów z-wave od producentów z całego świata i niebawem hurtowo będą wszystkie implementowane

Nie rozumiem czemu się upieracie przy kolejnych upgrade'ach softu żeby dodawać urządzenia.

kstaniek uparcie podsuwa wam takie fajne rozwiązania, może warto by było się wsłuchać w głos ludu

Przerażenie mnie ogarnia jak patrzę na numerację softu. Mówię o tym zerze po jedynce.

Czy to oznacza, że czekać nas będą setki aktualizacji zanim dotrzemy do znaczącej dwójki?

Please login or register to see this image.

/emoticons/default_icon_curve.gif" alt=":-/" />

A! I na koniec, co może nie wszyscy zauważają - największą zaletą naszego 'rodzimego rozwiązania' jest to że... jest rodzime!